▲ 충남도가 발표한 투자유치 자료 이미지=충남도 제공  © 김정환 기자

지방자치단체들이 외국기업과 양해각서(MOU)를 체결했다는 이유만으로 ‘투자유치에 성공했다’고 앞다퉈 발표하는 관행이 도마에 오르고 있다. 

 

전문가들은 “MOU 체결은 투자 집행과 큰 차이가 있다”며, 이러한 관행이 투자성과를 과도하게 부풀리고, 행정·회계적 신뢰를 심각하게 훼손한다고 경고한다.

 

이런 가운데 집중호우 피해를 뒤로하고 U대회기 인수와 투자유치를 위해 유럽을 방문하고 있는 김태흠 충남지사가 프랑스에서 특수가스와 이차전지 등 첨단 산업 소재 2개 글로벌 기업의 투자 유치에 성공했다고 밝히면서 6000만 달러의 MOU를 체결했다고 충남도가 공식 발표했다.

 

그러면서 충남도는 민선 8기 김태흠 지사 취임 후 외자 유치 40억 달러 돌파 초읽기에 들어갔다고 밝혔다.

 

하지만 충남도의 자료에는 실제 투자로 이어진 통계와 실적은 보이지 않았다.

 

MOU(Memorandum of Understanding), 즉 양해각서는 법적 구속력이 없거나 극히 제한적인, 협력의향 확인서일 뿐이다. 실제로 외국기업이 국내에 자본을 들여오고, 공장건설이나 사업 확장이 이루어지는 ‘실질적 투자’는 이와는 전혀 다른, 더 구체적인 단계에서 이루어진다. 

 

그러나 일부 지자체들은 MOU가 체결된 사실만으로 ‘투자유치 확정’이라 발표하며, 성급하게 성과를 홍보하고 있다.

 

이 과정에서 시민들은 물론, 언론과 사업 파트너, 중앙정부조차 ‘실제 투자 자금이 이미 유입된 것’으로 오인할 소지가 크다. 산업통상자원부 등 정부에서도 투자유치는 ‘신고 기준’, ‘계약 체결 기준’, 그리고 ‘집행 기준’으로 엄격하게 구분하며 MOU만으로 투자유치 달성이라 발표하지 않는다.

 

지자체의 성급한 성과 홍보는 투자유치 통계 신뢰도까지 떨어뜨리고 있다. 실제 사례를 보면, MOU 체결 후 본계약 체결은 물론, 투자집행까지 이어지지 않고 투자계획이 철회되거나 취소되는 경우가 상당하다. 그뿐 아니라 지자체마다 투자 MOU를 남발하다 보니 실제 유치 실적과 통계 사이의 괴리는 더욱 커지고 있다.

 

익명을 요구한 외국인투자 전문가는 “투자유치 실적이 일부 지방정부의 정치적 성과로 활용되다 보니, MOU 만으로도 ‘유치 성공’이라는 보도자료가 쏟아진다”며, “이는 행정의 투명성과 국민 신뢰를 저해하는 행태”라고 지적했다.

 

원칙적으로 투자유치는 기업의 실제 자금이 국내에 들어오고, 공장 설립이나 지분투자, 고용 창출 등 실질적 경제활동이 이루어진 뒤에야 확정 발표할 수 있다. 

 

MOU는 그 전 단계에 불과하다. 

 

국제 관례상 MOU는 이후 협력 혹은 투자를 위한 의향 확인서로 쓰일 뿐이고, 당사자 간 신의와 별도의 구속력 있는 조항이 포함되지 않는 한, 법적 강제력조차 거의 없다.

 

일각에서는 “MOU 남발식 투자유치 홍보는 지역 경제 정책의 신뢰도를 크게 떨어뜨린다”며, “지방정부가 일회성 이벤트식 발표보다, 자본 유입과 실질 고용 창출 등 실속을 챙기는 전략으로 전환해야 한다”는 목소리가 높다.

 

자치단체의 적극적 투자유치 노력 자체는 높이 평가할 수 있지만, 그 홍보와 발표 과정에서는 사실에 기초한 엄밀함과 시민에 대한 책임감이 담보되어야 한다. 

 

MOU 단계는 ‘협력·투자 의향 확인’의 의미로만 알리고, 자본 유입 등 실질적인 투자 집행이 완료된 뒤에야 ‘투자유치 확정’을 공식화하는 게 마땅하다. 정책 신뢰와 통계 투명성, 행정의 품격이 바로 거기서 출발한다.

 

지자체가 발표한 외국 기업 투자유치와 내국 기업 투자유치에 대한 보다 정확한 통계에 대한 검증이 필요하다는 지적이다.

 

이를 통해 정치인 단체장들의 실적 부풀리기 등 관행적으로 발표했던 투자유치 홍보의 허구를 정확히 인식 시켜야 한다는 전문가의 지적에 귀 귀울여야 할 것으로 보인다.

 

*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도를 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>

 

[Special Report] ‘Investment Attraction Confirmed’ Just with Foreign Company MOU?… Local Government Performance Exaggeration Practices Under Fire

 

Chungcheongnam-do, On the Verge of Exceeding $4 Billion in Foreign Investment After Governor Kim Tae-heum of the 8th Popularly Elected Government Takes Office?

 

The practice of local governments rushing to announce that they have ‘succeeded in attracting investment’ simply by signing a memorandum of understanding (MOU) with a foreign company is under fire.

 

Experts warn that “signing an MOU is very different from executing an investment,” and that this practice excessively exaggerates investment performance and seriously damages administrative and accounting trust.

 

Amidst this, Chungcheongnam-do Governor Kim Tae-heum, who is visiting Europe to acquire the U-Contest and attract investment despite the damage caused by heavy rain, announced that he had successfully attracted investment from two global companies in advanced industrial materials, including special gas and secondary batteries, in France, and officially announced that he had signed an MOU worth $60 million.

 

Meanwhile, Chungnam Province announced that it was on the verge of surpassing 4 billion dollars in foreign investment after the inauguration of Governor Kim Tae-heum in the 8th popular election.

 

However, Chungnam Province’s data did not show any statistics or results that led to actual investment.

 

An MOU (Memorandum of Understanding) is merely a document confirming the intent to cooperate that has no legal binding force or is extremely limited. In reality, ‘actual investment’, where foreign companies bring capital into the country and construct factories or expand businesses, is made at a completely different, more specific stage.

 

However, some local governments are hastily publicizing the results by announcing ‘confirmed investment attraction’ just because an MOU has been signed.

 

In this process, citizens, the media, business partners, and even the central government are likely to misunderstand that ‘actual investment funds have already been inflowed.’ The government, including the Ministry of Trade, Industry and Energy, strictly divides investment attraction into ‘reporting criteria,’ ‘contract conclusion criteria,’ and ‘execution criteria,’ and does not announce that investment attraction has been achieved just by an MOU.

 

The hasty publicity of local governments’ performance is even lowering the reliability of investment attraction statistics. In real cases, there are many cases where investment plans are withdrawn or canceled without even signing a main contract or executing the investment after signing an MOU. In addition, as each local government overuses investment MOUs, the gap between actual attraction performance and statistics is widening.

 

A foreign investment expert who requested anonymity pointed out that “since investment attraction performance is used as a political achievement by some local governments, press releases saying ‘attraction success’ are pouring out just with MOUs,” and that “this is behavior that undermines administrative transparency and public trust.”

 

In principle, investment attraction can only be confirmed and announced after actual funds from companies enter the country and actual economic activities such as establishing factories, investing in equity, and creating jobs are carried out.

 

An MOU is only the first step.

 

In international practice, an MOU is only used as a confirmation of intent for future cooperation or investment, and unless there are good faith and separate binding provisions between the parties, it has little legal binding force.

 

Some say, “The excessive MOU-style investment attraction promotion greatly reduces the credibility of local economic policies,” and “Local governments should shift from one-time event-style announcements to strategies that focus on capital inflow and real job creation.”

 

The proactive investment attraction efforts of local governments themselves can be highly evaluated, but the promotion and announcement process should be based on facts and ensure rigor and responsibility for citizens.

 

The MOU stage should only be announced as a “confirmation of cooperation and investment intent,” and only after the actual investment execution, such as capital inflow, is complete should the “confirmation of investment attraction” be formalized. This is where policy credibility, statistical transparency, and administrative quality start.

 

It is pointed out that more accurate statistics on foreign and domestic corporate investment attraction announced by local governments are needed.

 

It seems that we should heed the advice of experts that we should accurately recognize the fiction of investment attraction promotion that has been routinely announced, such as exaggerated performance by politicians and heads of organizations.