▲ 국회 국토교통위원회 소속 복기왕 의원(더불어민주당, 아산갑)=복기왕 국회의원실 제공     © 정지완 기자

공익침해행위를 알린 뒤에도 신고자가 스스로 보호 절차를 찾아다녀야 하는 제도적 공백을 해소하기 위한 입법이 추진된다. 더불어민주당 복기왕 의원(충남 아산갑)은 공익신고 이후 보호와 보상이 실질적으로 작동하도록 하는 내용을 담아 '공익신고자 보호법 일부개정법률안'을 대표발의했다.

현행 공익신고자 보호 제도는 신고 행위 자체와 보호·보상 절차가 분리돼 있다. 신고는 수사·조사기관이나 행정기관을 통해 이뤄지지만, 신분 보호나 불이익 조치 금지를 받기 위해서는 신고자가 다시 국민권익위원회에 별도 신청을 해야 한다. 이 과정에서 행정 부담이 가중되고, 여러 기관을 오가며 신원이 노출될 가능성도 배제하기 어렵다는 지적이 지속돼 왔다.

국회입법조사처 역시 보고서를 통해 이러한 구조가 제도의 실효성을 약화시키는 요인이라고 분석한 바 있다. 신고 이후 보호 절차에 대한 정보 부족, 신청 과정의 복잡성, 신분 노출에 대한 불안이 맞물리면서 실제 보호조치 신청 자체가 극히 제한적으로 이뤄지고 있다는 것이다.

수치로도 문제는 분명하게 드러난다. 국민권익위원회가 처리한 공익신고는 2023년 531만 건, 2024년에는 821만 건에 달했지만, 같은 기간 보호조치 신청은 연간 80~100건 수준에 머물렀다. 이 가운데 실제로 보호조치가 인용된 사례는 각각 한 건에 불과했다. 과거 실태조사에서는 신고자의 이름이 피신고자에게 전달되거나 신고서 원본이 그대로 노출된 사례도 확인돼, 제도 운용 전반에 대한 신뢰 저하로 이어졌다.

개정안은 이러한 구조적 문제를 바로잡는 데 초점을 맞췄다. 공익신고를 접수한 기관이 신고자에게 보호·보상 제도를 반드시 안내하도록 의무를 부과하고, 접수부터 이첩·조사·수사에 이르는 전 과정에서 신고자의 인적사항이 동의 없이 공개되지 않도록 필요한 조치를 취하도록 했다. 아울러 보호조치 신청과 불이익조치 금지 신청 창구를 수사기관과 조사기관까지 확대해 접근성을 높였다.

법안이 통과될 경우, 공익신고자 보호의 무게중심은 개인의 대응 능력에서 제도 자체로 이동하게 된다. 신고 단계에서부터 보호 절차가 자연스럽게 연계되고, 신분 보호가 구조적으로 담보되며, 별도의 기관을 찾아다니지 않아도 보호 신청이 가능해진다. 공익신고 이후의 보호와 보상이 선택이나 운에 맡겨지는 영역이 아니라, 제도적으로 예정된 권리로 자리 잡게 되는 셈이다.

복기왕 의원은 공익신고자가 사회의 문제를 드러내는 경고 장치라는 점을 강조하며, 신고 이후 아무런 안전망이 없다면 제도는 지속될 수 없다고 보고 있다. 이번 개정안은 용기를 낸 개인에게 책임을 전가해 온 기존 방식에서 벗어나, 국가가 신고자를 지켜야 할 주체임을 분명히 하는 출발점이라는 평가다.

공익신고 제도의 핵심은 신고 건수의 많고 적음이 아니라, 신고자가 불이익 없이 일상으로 복귀할 수 있는가에 있다. 보호가 형식에 머무를 경우 제도는 위축될 수밖에 없으며, 반대로 보호가 자동적으로 작동할 때 비로소 공익신고는 사회 감시 장치로 기능한다. 이번 개정안이 현장의 작동 방식을 어떻게 바꿀지, 국회의 논의 과정이 주목된다.

*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도를 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>

National Assemblyman Bok Gi-wang proposes changes to the "alone-on-the-ground" structure after public interest reporting

Revision to the Public Interest Whistleblower Protection Act Introduces Automatic Linkage to Protection and Compensation

Legislation is being pursued to address the institutional gap where whistleblowers must navigate the protection process themselves even after reporting public interest violations. Democratic Party of Korea lawmaker Bok Gi-wang (Asan A, South Chungcheong Province) has sponsored the "Partial Amendment to the Public Interest Whistleblower Protection Act," which includes provisions to ensure effective protection and compensation after public interest reporting.

The current public interest whistleblower protection system separates the reporting process from the protection and compensation process. While reports are made through investigative or administrative agencies, whistleblowers must file a separate application with the Anti-Corruption and Civil Rights Commission to receive identity protection or a ban on adverse actions. This process has been criticized for increasing administrative burdens and the potential for identity exposure as the process involves multiple agencies.

The National Assembly Research Service (NARS) also analyzed in a report that this structure weakens the effectiveness of the system. The lack of information on the post-report protection process, the complexity of the application process, and concerns about identity exposure all combine to result in extremely limited applications for protection measures.

The problem is clearly evident in the figures. While the Anti-Corruption and Civil Rights Commission processed 5.31 million public interest reports in 2023 and 8.21 million in 2024, the number of applications for protection measures remained stagnant at around 80-100 per year during the same period. Of these, only one case resulted in a protection measure being granted. Past surveys have also revealed instances where the reporter's name was passed on to the respondent or the original report was exposed, undermining trust in the overall operation of the system.

The amendment focuses on correcting these structural problems. The bill mandates that agencies receiving public interest reports inform reporters of the protection and compensation system and take necessary measures to prevent the disclosure of the reporter's personal information without consent throughout the entire process, from filing to transfer, investigation, and prosecution. Furthermore, access to protection measures and requests for prohibition of disadvantageous measures will be expanded to investigative and investigative agencies, improving accessibility.

If passed, the center of gravity of public interest whistleblower protection will shift from the individual's ability to respond to the situation to the system itself. Protection procedures will be seamlessly integrated from the reporting stage, identity protection will be structurally guaranteed, and applications for protection will be made without the need to visit a separate agency. This means that protection and compensation following a public interest report will no longer be a matter of choice or chance, but rather a fundamentally established right.

Representative Bok Ki-wang emphasizes that whistleblowers serve as a warning device that exposes social problems, and believes that the system cannot continue without a safety net after reporting. This amendment is seen as a departure from the existing approach of shifting responsibility to the courageous individual, and clearly positions the state as the entity responsible for protecting whistleblowers.

The core of the public interest whistleblowing system lies not in the number of reports, but in whether the whistleblower can return to his or her daily life without any disadvantages. If protection remains a mere formality, the system will inevitably weaken. Conversely, only when protection operates automatically can public interest whistleblowing truly function as a social surveillance mechanism. The National Assembly's deliberations are closely watching to see how this amendment will change the way the system operates on the ground.