▲ 농식품부에서 권장하고 있는 액비저장조 방식으로 살처분된 조류 사체를 오픈된 공간에 저장하면서 2차 감염이 제기되고 있는 방식으로 현장에서 우려를 나타내고 있다.=제보자 제공  © 김정환 기자

'이동식 열처리' 제한하고 '저장조' 강제… "확산 위험 오히려 키워"

고온 사멸 대신 수년 방치 방식 채택에 "비과학적·비효율적" 지적 잇따라

"바이러스 즉시 사멸 vs 수년간 방치" 방역 원칙 배치 논란

비용은 3배, 효율은 바닥 현장서 거센 비판...

"장비 부족을 지침으로 덮나" 지자체도 불만 폭발

농림축산식품부의 가축전염병 사체 처리 지침이 현장의 방역 현실을 외면한 '역설적 행정'이라는 비판에 직면했다. 방역 강화를 명분으로 내세웠지만, 정작 현장 전문가들은 정부의 지침이 바이러스 확산 위험을 오히려 높이고 있다고 목소리를 높이고 있다.

이번 논란의 핵심은 정부가 사실상 금지한 '이동식 열처리' 방식과 권장하는 '저장조' 방식 사이의 과학적 타당성이다.

농식품부는 이동식 열처리 시 발생하는 톱밥 분진이 바이러스를 퍼뜨릴 수 있다는 우려를 제기했다. 그러나 현장의 시각은 정반대다. 이동식 열처리는 밀폐된 장비 내에서 180°C 이상의 고온으로 사체를 처리해 바이러스를 즉각 사멸시키는 구조다.

반면, 정부가 강제한 저장조 방식은 사체를 외부에서 직접 투입해야 하기에 작업 과정에서 깃털, 분진, 체액이 외부에 노출될 가능성이 훨씬 크다. 더욱이 투입 후 수년간 자연 분해를 기다려야 하는 저장조 방식은 가스 누출이나 침출수 발생 등 2차 환경 오염 리스크를 상시 내포하고 있다.

경제성과 신속성 측면에서도 저장조 방식은 문제점을 낳고 있다. 

▲ 오픈된 공간에서 살처분된 닭 사체를 처리하도록 한 농식품부 지침 액비정장조 방식이 2차 오염을 초래하고 있다는 지적이다=제보자 제공  © 김정환 기자

현장 관계자들에 따르면 저장조 방식은 설치부터 사후 관리까지 이동식 열처리 대비 2~3배 이상의 비용이 투입된다. 일정 기간이 지난 후 잔존물을 다시 처리해야 하는 번거로움까지 더해져 예산과 행정력 낭비가 심각하다는 지적이다.

전문가들은 "긴급 방역의 핵심은 신속한 차단인데, 처리 속도를 늦추고 관리 부담만 키우는 방식을 강제하는 것은 방역의 기본 원칙에 어긋난다"고 비판했다.

일각에서는 농식품부의 이번 결정이 이동식 열처리 장비의 절대적 부족 문제를 해결하는 대신, 아예 사용을 제한하는 쪽으로 방향을 잡은 것이 아니냐는 의구심을 제기한다.

한 지자체 관계자는 "중앙정부가 장비 확충 등 근본적인 대응 역량을 강화하기보다, 비효율적인 단일 방식을 현장에 떠넘기며 책임을 회피하고 있다"고 꼬집었다.

단 한 번의 판단 착오가 전국적인 가축 재앙으로 번질 수 있는 상황에서, 현장의 경험과 기술적 효율성을 배제한 농식품부의 지침이 국가 방역 체계의 신뢰도를 떨어뜨리고 있다는 우려가 깊어지고 있다.

*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도를 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>

Criticism Raised Over Ministry of Agriculture, Food and Rural Affairs’ Livestock Culling Guidelines: “Beyond Inefficiency, Reaching the Level of Policy Failure”...

Restricting ‘Mobile Heat Treatment’ and Mandating ‘Storage Tanks’… “Actually Increases Risk of Spread”

Criticism mounts as Adopting Method of Leaving Carcasses for Years Instead of High-Temperature Killing Is “Unscientific and Inefficient”

“Immediate Virus Killing vs. Leaving Carcasses for Years”… Controversy Over Contradiction to Disease Control Principles

Costs Triple, Efficiency Hits Rock Bottom… Fierce Criticism from the Field...

“Is the Guideline Covering Up Equipment Shortages?”… Local Governments Also Explode with Dissatisfaction

The Ministry of Agriculture, Food and Rural Affairs’ guidelines for handling carcasses of livestock infected with infectious diseases are facing criticism as “paradoxical administration” that ignores the reality of disease control on the ground. While the government put forward the justification of strengthening disease control, experts in the field are raising their voices, arguing that the government’s guidelines are actually increasing the risk of virus spread.

The core of this controversy lies in the scientific validity of the difference between the ‘mobile heat treatment’ method, which the government has effectively banned, and the ‘storage tank’ method, which it recommends. The Ministry of Agriculture, Food and Rural Affairs raised concerns that sawdust generated during mobile heat treatment could spread viruses. However, the perspective from the field is the exact opposite. Mobile heat treatment is designed to immediately kill viruses by processing carcasses at temperatures exceeding 180°C within sealed equipment.

In contrast, the storage tank method mandated by the government requires the direct input of carcasses from the outside, making it far more likely that feathers, dust, and bodily fluids will be exposed to the environment during the process. Furthermore, the storage tank method, which requires waiting several years for natural decomposition after input, constantly carries the risk of secondary environmental pollution, such as gas leaks or leachate generation.

The storage tank method also presents problems in terms of economic efficiency and speed.

According to field officials, the storage tank method requires two to three times more investment than mobile heat treatment, from installation to post-management. Critics point out that the waste of budget and administrative resources is severe, compounded by the inconvenience of having to dispose of residual materials again after a certain period. Experts criticized the move, stating, "The core of emergency quarantine is rapid containment, so forcing a method that slows down processing speeds and only increases the management burden runs counter to the basic principles of disease control."

Some observers are raising suspicions that the Ministry of Agriculture, Food and Rural Affairs' decision is intended to restrict the use of mobile heat treatment equipment altogether, rather than addressing the absolute shortage of such equipment.

A local government official pointed out, "Instead of strengthening fundamental response capabilities, such as expanding equipment, the central government is shirking responsibility by shifting an inefficient, single-pronged approach onto the field."

In a situation where a single misjudgment could escalate into a nationwide livestock disaster, concerns are deepening that the Ministry's guidelines, which disregard field experience and technical efficiency, are undermining the credibility of the national disease control system.