▲ 지난 2일부터 6일까지 공주 둔치공원에서 열린 농특산품&우수중소기업박람회장 모습. =공주시프레스협회     ©김정환 기자

 

충남 공주시가 금강의 국가하천 둔치를 특정 민간기업에게 수익을 목적으로 한 중소기업박람회 장소로 사용하도록 했다는 사실이 드러나며, 법적·행정적 책임론이 커지고 있다. 

 

시민 공간이 기업의 수익 공간으로 전락한 이번 사건은 하천법과 국유재산법의 명백한 위반 소지가 있다는 지적이 나온다.

 

하천법 제30조 명백 위반… "공익 목적 외 사용 불가"

 

공주시장이 공주시장에게 셀프 점용허가를 내주고 이를 근거로 민간기업들이 수익사업을 하도록 한 금강 둔치는 법적으로 국가하천에 해당하며, 하천법에 따라 관리되는 행정재산이다. 해당 법률은 하천의 사용에 대해 엄격한 기준을 두고 있다.

 

하천법 제30조(하천의 점용허가 등)

① 하천관리청은 하천의 보전 및 이용을 위하여 필요하다고 인정되면 대통령령으로 정하는 바에 따라 공작물이나 그 밖의 시설을 설치하거나 그 밖의 방법으로 하천을 점용 또는 사용(이하 "점용등"이라 한다) 하려는 자에게 이를 허가할 수 있다.

② 제1항에 따른 점용등은 공익상 필요하다고 인정되는 경우에 한정하여 허가하여야 한다.

 

즉, 하천 사용은 공익상 필요가 있을 때만 예외적으로 허가가 가능하다. 그러나 이번 사례는 민간기업의 영리 목적 박람회로, 공익 목적과는 거리가 멀다는 지적이다.

 

공주시가 특정인들에게 특혜를 제공하기 위해 편법으로 셀프 점용허가를 받아 장소를 제공 한 것 아니냐는 의혹이 이는 이유다.

 

법률 전문가들은 해당 행위가 하천법 제30조 제2항을 정면으로 위반하고 있으며, 민간인들이 수익사업을 하도록 편의를 제공한 것은 ‘공익상 필요’라는 법적 요건을 충족하지 못한다는 점에서 허가 자체가 위법이라는 입장이다.

 

국유재산법도 위반… "행정재산의 사적 사용 금지"

 

하천 둔치는 국가가 보유한 국유지이며, 법적으로는 행정재산에 해당된다. 이에 따라 국유재산법에 따른 관리와 사용 원칙이 적용된다.

 

국유재산법 제10조(행정재산의 사용제한)

① 행정재산은 그 목적 외의 용도로 사용하거나 사용할 수 없도록 하는 것이 원칙이다.

② 다만, 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 경우에는 그 목적 외의 용도로 사용할 수 있다.

 

그 행정재산의 본래 목적을 해치지 아니하는 범위에서 일시적으로 사용하는 경우와 대통령령으로 정하는 공익사업에 사용되는 경우가 해당된다.

 

따라서 국가하천 둔치를 영리 목적의 박람회 장소로 제공한 것은 행정재산의 본래 목적을 해치는 사용으로 간주될 수 있다. 특히, 둔치 공간을 천막과 부스 등으로 점용함으로써 시민들의 통행과 접근이 제한되었다면 이는 법령 위반의 소지가 짙다는 의견이다.

 

공정 절차 없이 ‘셀프 점용허가’… 특혜 및 형평성 논란

 

더욱 문제가 되는 것은, 해당 장소 사용에 대한 공주시의 절차적 처리다. 일반적으로 국공유지를 특정 주체에 제공할 경우에는 공정한 경쟁 절차, 예를 들면 입찰, 공고 등 공개 절차가 요구된다.

 

그러나 이번 박람회 개최와 관련해 공주시가 사전 공고나 경쟁 절차 없이 특정 기업에만 독점적으로 사용을 허가했다는 정황이 확인되면서, 행정 편의주의와 특정 기업에 대한 특혜 제공 논란이 불거지고 있다.

 

이와 같은 절차적 하자는 지방공무원법 및 관련 규정상 공무원의 직무상 위반 행위에 해당할 수 있으며, 감사원 감사 또는 행정조사 대상이 될 수 있다.

 

시민들의 공간을 기업 행사장으로… "공공성 훼손"

 

금강 둔치는 공주시민의 대표적 친수 공간으로, 평소 산책, 운동, 여가 활동 등 다수의 시민이 이용해온 장소다. 해당 장소가 박람회 행사장으로 점용되자 시민들은 강한 불만을 표출하고 있다.

 

주민 A씨는 "주말이면 가족과 산책하던 곳인데, 어느 날 갑자기 기업 부스로 꽉 들어찼다"며 "금강은 특정 기업의 전시장이 아니라 시민 모두의 것"이라고 목소리를 높였다.

 

공공성·법치주의 훼손한 지방행정, 철저한 조사 필요

 

이번 공주시 사례는 단순한 하천 점용 문제가 아닌, 지방정부가 공공재를 사적 이익에 봉사하도록 활용한 심각한 행정 권한 남용이라는 평가가 나오고 있다. 

 

국가하천은 누구의 소유도 아닌 국민 전체의 공공 자산이며, 그 관리·운영은 오직 공익에 기반해야 한다.

 

특히, 지방자치단체가 위임받은 하천 관리 권한은 그 자체로 시민에 대한 신뢰 위임으로, 그 권한이 기업의 이익을 위해 오용될 경우, 행정의 공정성과 법치주의가 심각하게 훼손된다.

 

지금 필요한 것은, 공주시가 어떤 절차와 법적 근거로 해당 결정을 내렸는지에 대한 철저한 감사와 제도적 재점검으로 보인다. 

 

*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도를 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>

 

“Public property for private profit-making business?”… Controversy over ‘River Act violation’ of Geumgang Riverside in Gongju City

Occupation of national river, possible violation of both River Act and National Property Act… Absurd administration with ‘self-permission’

 

As it has been revealed that Gongju City in Chungcheongnam-do allowed a specific private company to use the national riverside of Geumgang River as a venue for a small business expo for profit-making purposes, legal and administrative responsibility are growing.

 

This incident, in which a civic space has been reduced to a space for profit-making by a company, is being pointed out as a clear violation of the River Act and National Property Act.

 

Clear violation of Article 30 of the River Act… “No use for purposes other than public interest”

 

Geumgang Riverside, where the mayor of Gongju City granted a self-permission to use and private companies used it for profit-making purposes, is legally considered a national river and is administrative property managed under the River Act. The relevant law sets strict standards for the use of rivers.

 

Article 30 of the River Act (Permission for Occupancy of Rivers, etc.)

 

① If the River Management Office deems it necessary for the conservation and use of rivers, it may grant permission to a person who intends to install structures or other facilities or occupy or use rivers (hereinafter referred to as “occupancy, etc.”) in other ways, as prescribed by Presidential Decree.

 

② Occupancy, etc. pursuant to Paragraph 1 shall be permitted only in cases where it is deemed necessary for the public interest.

 

In other words, river use may be permitted exceptionally only when necessary for the public interest. However, this case is a private enterprise’s for-profit exposition, and it is pointed out that it is far from the public interest.

 

This is the reason why there are suspicions that Gongju City obtained self-occupancy permits and provided the location in an illegal manner in order to provide special benefits to certain individuals.

 

Legal experts believe that the act directly violates Article 30, Paragraph 2 of the River Act, and that the permit itself is illegal because it does not meet the legal requirement of “necessity for public interest” to provide convenience for private citizens to conduct profit-making businesses.

 

The National Property Act is also violated… “Prohibition of private use of administrative property”

 

Riverside areas are national land owned by the state, and are legally considered administrative property. Accordingly, the management and use principles under the National Property Act are applied.

 

Article 10 of the National Property Act (Restrictions on Use of Administrative Property)

① The principle is that administrative property cannot be used or used for purposes other than its intended purpose.

② However, in any of the following cases, it may be used for purposes other than its intended purpose.

 

This applies to cases where it is used temporarily within the scope that does not harm the original purpose of the administrative property, and cases where it is used for public interest projects prescribed by Presidential Decree.

 

Therefore, providing the national riverbed as a venue for a for-profit exhibition can be considered a use that harms the original purpose of administrative property. In particular, if the riverbed space is occupied by tents and booths, restricting citizens’ passage and access, it is highly likely to be a violation of the law.

 

‘Self-occupancy permit’ without fair procedures… Controversy over preferential treatment and fairness

 

What is more problematic is Gongju City’s procedural handling of the use of the site. Generally, when national and public land is provided to a specific entity, fair competitive procedures, such as public bidding and announcement, are required.

 

However, as it has been confirmed that Gongju City exclusively permitted the use of a specific company without prior announcement or competitive procedures in relation to the hosting of this exhibition, controversy over administrative convenience and preferential treatment for a specific company has arisen.

 

Such procedural defects may constitute violations of public officials’ duties under the Local Public Officials Act and related regulations, and may be subject to audits or administrative investigations by the Board of Audit and Inspection.

 

Changing citizens’ space to a corporate event venue… "Damage to public nature"

 

Geumgang Riverside is a representative waterside space for Gongju citizens, and is a place that many citizens use for walks, exercise, and leisure activities. Citizens are expressing strong dissatisfaction as the place is being occupied as an exhibition hall.

 

Resident A said, "It was a place where I used to go for walks with my family on weekends, but one day it was suddenly filled with corporate booths," and raised his voice, saying, "Geumgang is not a specific company's exhibition hall, but belongs to all citizens."

 

A thorough investigation is needed for local administration that has damaged public nature and rule of law

 

This case in Gongju City is not simply a problem of occupying a river, but is being evaluated as a serious abuse of administrative power by the local government that used public goods to serve private interests.

 

National rivers are public assets of the entire nation, not owned by anyone, and their management and operation should be based solely on the public interest.

 

In particular, the authority to manage rivers delegated to local governments is in itself a delegation of trust to citizens, and if that authority is misused for corporate interests, administrative fairness and rule of law are seriously damaged.

 

What is needed now seems to be a thorough audit and institutional review of the procedures and legal basis by which the city of Gongju made the decision.