구즉신협, 비위 행위로 해임된 임원... 이사장 선거 출마해 논란

신협 중앙회, 법제처 유권해석 무시하고 신박한 유권해석 내놔 '눈총'

김정환 기자 | 기사입력 2024/03/26 [16:27]

구즉신협, 비위 행위로 해임된 임원... 이사장 선거 출마해 논란

신협 중앙회, 법제처 유권해석 무시하고 신박한 유권해석 내놔 '눈총'

김정환 기자 | 입력 : 2024/03/26 [16:27]

▲ 구즉신협  © 김정환 기자


오는  4월 6일 치러지는 ‘구즉 신협 이사장 선거’에 비위행위로 해임된 지 1년 남짓 된 전 상임이사가 출마해 논란이 예상된다.

 

이사장 선거에 도잔장을 낸  A 전 상임이사는 지난해 2월 11일 개최된 구즉 신협 제27차 정기총회에서 ▲인사권 남용 ▲조합원 선물 사적 유용 등의 비위행위가 적발되어 조합원 과반 이상의 찬성으로 해임되었다.

 

하지만 최근 구즉 신협 이사장 선거에 A 전 상임이사가 출마의사를 밝히면서 논란이 시작됐다.

 

문제의 발단은 신협 중앙회의 유권해석이다. 

 

신용협동조합법 제28조제1항제7항에 따르면, “이 법 또는 금융관계법령에 따라 해임되거나 징계면직된 사람으로서 해임되거나 징계면직된 후 5년이 지나지 아니한 사람”에 대해서는 임원 자격을 제한하고 있다. 즉, 해임된 이후 5년 안에는 임원이 될 수 없기 때문에 피선거권도 박탈되는 것이다.

 

따라서 동 법 제24조제1항제3호에 따라 해임 된지 1년이 갓 지난 A 전 상임이사의 경우에는 해임 후 5년이 경과되지 않아 임원의 자격을 얻을 수 없어 피선거권을 가질 수 없게 된다.

 

그러나 신협중앙회는 피선거권과 관련한 유권해석을 내리면서 “중앙회 개선 요구에 따른 해임이 아닌 총회 결의에 의한 해임은 피선거권을 제한하지 않는다”며, A 전 상임이사의 손을 들어 주었다.

 

신협중앙회의 유권해석 대로라면 지역 신협에서 비위를 저지른 임원들은 앞으로 해임 여부와 상관없이 이사장에 도전할 수 있다는 의미로 해석된다.

 

논란의 중심에 선 A 전 상임이사는 <브레이크뉴스>와의 통화에서 "이사장 출마에 문제가 없으니까 선관위에서 후보등록 서류도 받아주고, 기호 추첨을 하라고 한것 아니냐"며 "중앙회 회신을 기다려 보면 알 것"이라고 말해 중앙회 회신에  기대를 한 것으로 보인다. 

 

신협 중앙회 유권해석의 기초가 된 법제처는 질의 회신(일련번호 09-0254)에서 “신용협동조합법 제28조제1항제8항의 이 법이라 함은 신용협동조합법”으로, 신용협동조합법에 따른 해임의 경우에는 임원이 될 수 없다는 점을 회신하였다. 

 

하지만 법제처의 해석에도 불구하고 신협 중앙회는 “중앙회 개선 요구에 따른 해임”만이 피선거권을 박탈한다는 새로운 유권해석을 내놓으며 논란의 불씨를 키웠다.

 

일각에서는 신협 중앙회가 법제처의 질의 회신에도 불구하고 내용을 왜곡․축소 해석하여 A 전 상임이사의 피선거권을 보장해 준 것은 10여년간 재직한 A 전 상임이사의 눈치를 볼 수밖에 없는 신협의 폐쇄성에 기인한 것이라는 지적이 일고 있다. 

 

한편, 구즉신협은 2023년 11월 A 전 상임이사와 16년을 근무하였던 전 간부가 여직원을 성추행하고 1심에서 징역 1년, 집행유예 2년을 선고 받는 등 간부들의 일탈이 끊임없이 발생하며 강력한 쇄신이 요구되고 있다. 

 

*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도를 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>

 

Gujeok Credit Union, executive dismissed for misconduct... Controversy over running for chairman election

 

National Credit Union Federation ignores the Ministry of Government Legislation's authoritative interpretation and presents a novel authoritative interpretation, earning a 'glaring glare'

 

Controversy is expected as a former executive director who was dismissed for misconduct over a year ago is running in the ‘former credit union chairman election’ to be held on April 6.

 

Former executive director A, who made a huge splash in the election of the chairman of the board, was dismissed at the 27th regular general meeting of Gujeok Credit Union held on February 11 last year with the approval of more than half of the members after being caught engaging in misconduct such as abusing personnel rights and misappropriating member gifts for personal use.

 

However, controversy began recently when former executive director A announced his intention to run in the district credit union chairman election.

 

The origin of the problem is the authoritative interpretation of the Credit Union Central Committee.

 

According to Article 28, Paragraph 1, Paragraph 7 of the Credit Union Act, executive qualifications are restricted to “persons who have been dismissed or dismissed for disciplinary action pursuant to this Act or financial-related laws and for whom five years have not passed since the dismissal or dismissal.” . In other words, since a person cannot become an executive within 5 years after being dismissed, the right to run for election is also deprived.

 

Therefore, in the case of former standing auditor A, who has only been dismissed for one year pursuant to Article 24, Paragraph 1, Item 3 of the same Act, he cannot obtain the qualifications of an executive officer as less than 5 years have passed since his dismissal, and thus cannot have the right to be elected.

 

However, while making an authoritative interpretation regarding the right to be elected, the Credit Union Federation of Korea ruled in favor of former standing auditor A, saying, “Dismissal by resolution of the general meeting, rather than dismissal due to the Federation’s request for improvement, does not limit the right to be elected.”

 

According to the authoritative interpretation of the National Credit Union Federation, this is interpreted to mean that executives who have committed misconduct at local credit unions can challenge for the chairmanship in the future regardless of whether they are dismissed or not.

 

Former standing auditor A, who is at the center of the controversy, said in a phone call with <Break News>, "Because there was no problem with running for chairman, the National Election Commission accepted the candidate registration documents and told us to draw a symbol lottery," and "You will find out if you wait for the response from the National Assembly." “It appears that he was hoping for a response from the Central Committee.

 

In its inquiry response (serial number 09-0254), the Ministry of Government Legislation, which became the basis for the authoritative interpretation of the National Credit Union Federation, stated, “This Act in Article 28 (1) (8) of the Credit Union Act means the Credit Union Act,” in the case of dismissal under the Credit Union Act. He replied that he could not become an executive.

 

However, despite the Ministry of Government Legislation’s interpretation, the National Credit Union Federation of Credit Unions stoked the fire of controversy by proposing a new authoritative interpretation that only “dismissal based on the National Federation’s request for improvement” deprives the right to be elected.

 

Some say that the fact that the National Credit Union Federation guaranteed the election rights of former standing auditor A by distorting and reducing the contents despite the Ministry of Government Legislation's inquiry response was due to the closed nature of the credit unions, which could not help but be aware of the opinions of former executive director A, who had been in office for about 10 years. Criticism is rising.

 

Meanwhile, at the old credit union, a strong reform is being called for due to constant deviance of executives, such as a former executive sexually harassing a female employee and being sentenced to one year in prison and two years probation in the first trial.

 
광고
광고
광고