대전고법, 도안 2-2지구 도시개발구역 지정 무효 재 확인...

김정환 기자 | 기사입력 2022/01/20 [16:01]

대전고법, 도안 2-2지구 도시개발구역 지정 무효 재 확인...

김정환 기자 | 입력 : 2022/01/20 [16:01]
▲ 대전지방법원     ©김정환 기자

대전 유성 도안2-2지구 도시개발구역 지정과 개발계획수립고시 등으로 논란을 빚었던 대전시가 관련 재판 항소심에서도 패소했다.

 

대전고법이 대전시가 항소한 대전 유성구 도안 2-2구역 도시개발구역 지정 관련 재판에서 1심 재판부 결정을 유지하면서 대전시의 사업 추진에 적색등이 켜졌다.

 

20일 대전고법 행정 1부(신동헌)는 농업회사법인 밴티지개발이 대전시장을 상대로 낸 '도안2-2지구 도시개발구역 지정 및 개발계획수립고시 무효 확인' 항소심 선고에서에서 원고와 피고 항소를 모두 기각했다.

 

이번 재판은 도시개발구역 가운데 생산녹지가 30%을 초과 했을때 전체 지구지정이 적법했는지에 판단으로 재판부가 1신 판결을 유지한것은 대전시의 용도지역 변경이 문제가 있음을 지적한 것으로 보인다.

 

이날 판결에서 재판부는 1심과 같이 도안 2-2지구 개발구역 중 생산녹지지역이 30%를 초과해 62%에 달하는 상황에서 대전시가 생산녹지지역이 30%를 초과하는 부분에 대한 용도지역 변경이 잘못이 있다고 판단했다.

 

이번 판결은 대전시가 도시개발법상 생산녹지지역이 도시개발 지정면적의 30%를 넘으면 해당 지역을 도시개발구역으로 지정할 수 없음에도 대전시가 무리하게 지구지정을 하면서 발단이 됐고, 이해 관계자들이 소송을 제기했고, 법원은 대전시의 행정이 잘못됐다고 판단한 것으로 보인다.
 
1심 재판부는 대전시의 행정 행위가 잘못된 행위라 판단, 원고의 손을 들어줬고 대전시는 이에 불복해 항소를 제기했었다.

 

항소심 재판이 진행중인 가운데 대전시는 문제의 도안2-2지구 생산녹지를 자연녹지로 용도를 변경하면서 까지 재판에 응했으나 재판부는 대전시의 행위를 인정하지 않았다.

 

대전시는 자연녹지로의 용도지역 변경을 통해 사후 행정의 보완의 적법성과 해당지역에 대한 도시개발사업의  무산 위기의 이유를 들어 재판부 설득에 나섰지만 대전시의 노력이 무산이 된것이다.

 

이날 결정에서 재판부는 “피고의 용도변경절차 진행한 것으로 하자가 치유됐다는 주장은 인정될 수 없다. 해당 도시개발사업이 무산될 위기에 놓인다는 이유로 한 피고의 사정 판결 주장은 받아들이기 어렵다”면서 “도시개발구역 지정 처분에 대한 취소는 유지 된다”고 말했다.

 

*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도를 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>

 

[Daejeon High Court, Doan 2-2 District Urban Development Zone Designation Reaffirmed...]

 

Daejeon City, which had caused controversy over the designation of an urban development zone in Doan 2-2 district in Yuseong, Daejeon, and the announcement of development plans, also lost the appeal in the related trial.

As the Daejeon High Court upheld the decision of the first trial court in a trial related to the designation of an urban development zone in Doan 2-2 District, Yuseong-gu, Daejeon, which the city of Daejeon appealed to, the red light was turned on for the promotion of the city's business.

On the 20th, Daejeon High Court Administrative Division 1 (Shin Dong-heon) appealed both plaintiff and defendant in the judgment of the appeals court for 'Doan 2-2 district designation and invalidation confirmation of development plan establishment notice' filed by Vantage Development, an agricultural corporation against the mayor of Daejeon, on the 20th. rejected

This trial judged whether the designation of the entire district was legal when the production green area among urban development districts exceeded 30%.

In the judgment on that day, as in the first instance, in the situation where the production green area among the development zones of Doan 2-2 district exceeds 30% and reaches 62%, as in the first instance, Daejeon City did not change the use area for the part where the production green area exceeds 30%. judged to be at fault.

This judgment was initiated by Daejeon City's unreasonable designation of districts even though Daejeon City cannot designate the area as an urban development area if the production green area exceeds 30% of the designated area for urban development under the Urban Development Act. The court seems to have judged that the administration of Daejeon City was wrong.
The court of first instance judged that Daejeon City's administrative actions were wrong and upheld the plaintiff's hand, and Daejeon City filed an appeal against this.

While the appeal trial was in progress, the city of Daejeon responded to the trial until it changed the use of the production green area of ​​the Doan 2-2 district in question to a natural green area, but the court did not recognize the action of the city of Daejeon.

Daejeon City tried to persuade the court of law by citing the legitimacy of post-administration supplementation and the crisis of failure of the urban development project in the area by changing the use area to a natural green area, but the efforts of Daejeon City were in vain.

In this decision, the court said, "The claim that the defect was cured by carrying out the procedure for changing the use of the defendant cannot be accepted. It is difficult to accept one defendant's claim of judgment on the grounds that the urban development project is in danger of being canceled," he said.

 
광고
광고
광고